Puntos clave:
El régimen fiscal del Reino Unido está alejando a los mejores tenistas del mundo de la temporada de hierba británica, con solo un jugador del top-10 masculino compitiendo la semana pasada en el torneo del Queen's Club frente a seis en un evento paralelo en Alemania.
La temporada de hierba apenas ocupa unas pocas semanas en junio, después del Abierto de Francia en Roland Garros, y culmina en la pista central de Wimbledon. Sin embargo, incluso esa breve ventana resulta demasiado costosa para muchos jugadores bajo el tratamiento fiscal que el Reino Unido aplica a los ingresos de los deportistas.
«Los jugadores hacen un cálculo económico simple: la factura fiscal por jugar en Gran Bretaña puede superar el premio en metálico si pierden en las primeras rondas», declaró James Atkinson, socio especializado en fiscalidad deportiva de la firma contable Moore Kingston Smith. «El Reino Unido se está quedando fuera del circuito de preparación por sus propios precios».
Gran Bretaña grava los premios de los torneos con los tipos estándar del impuesto sobre la renta. Un jugador que cae en la primera ronda de Wimbledon gana 80 000 libras, y una parte tributa al tipo marginal del 40 %. Llegar a la tercera ronda reporta 158 000 libras, con un tramo sujeto al tipo máximo del 45 %.
La disposición más punitiva se dirige a los ingresos por patrocinio. El Reino Unido calcula el impuesto sobre los acuerdos globales de patrocinio en función de la proporción de días que un jugador pasa en el país. Si un tenista compite 100 días en todo el mundo y cinco de ellos son en Gran Bretaña, el Reino Unido grava el 5 % de sus ingresos totales por patrocinio. Para un jugador del top-10 con contratos millonarios, una eliminación en primera ronda puede traducirse en una pérdida neta después de contabilizar la obligación tributaria.
Los números hablan por sí solos
El torneo masculino de la semana pasada en el Queen's Club de Londres, el principal evento preparatorio para Wimbledon, solo atrajo al australiano Alex de Miñaur —sexto del mundo— junto a 31 competidores de menor rango. Al otro lado del canal de la Mancha, en Halle (Alemania), seis jugadores del top-10, incluidos los estadounidenses Ben Shelton y Taylor Fritz, compitieron en un torneo de similar categoría.
El panorama femenino cuenta la misma historia. Tres de las diez mejores jugadoras se inscribieron en el torneo preparatorio del Queen's Club, frente a seis que compitieron en Berlín la misma semana. Los aficionados británicos vieron a la número dos del mundo, Elena Rybakina, y a la canadiense Victoria Mboko, pero se perdieron a la número uno, Aryna Sabalenka, y a la estrella estadounidense Coco Gauff.
El patrón se extiende más allá del tenis. El tratamiento fiscal que el Reino Unido aplica a los deportistas con movilidad global ha sido criticado por los organismos deportivos durante años, y futbolistas y pilotos de Fórmula 1 se han visto igualmente afectados. El tipo máximo actual del 45 % sobre ingresos superiores a 125 140 libras se encuentra entre los más altos de Europa, y la norma sobre ingresos por patrocinio —singular por su alcance global— crea un desincentivo que ninguna otra gran nación tenística impone.
Lo que está en juego
El impacto económico va más allá de la venta de entradas. La temporada de hierba genera ingresos significativos para hoteles, restaurantes y transportistas de Londres. El All England Club informó de que Wimbledon contribuyó con 380 millones de libras a la economía británica en 2024. Un circuito de preparación debilitado amenaza ese ecosistema, ya que menos jugadores de primer nivel implican menores derechos de retransmisión y un menor interés de los patrocinadores para los torneos previos.
Sin ningún cambio en las normas fiscales anunciado en el actual período de sesiones parlamentarias, es probable que el éxodo de talento continúe. La próxima oportunidad de reforma llegará con la declaración presupuestaria de otoño, aunque el Tesoro no ha dado indicios de que planee modificar el tratamiento de los ingresos de los deportistas no residentes.
Este artículo tiene fines meramente informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
