La última amenaza del presidente Donald Trump contra Irán ha sacudido los mercados energéticos. Su declaración del 2 de mayo de que el país “aún no ha pagado un precio lo suficientemente alto” plantea la posibilidad de una renovada confrontación militar que podría poner en peligro el 21% del petróleo mundial que pasa por el estrecho de Ormuz.
“El mercado está recalibrando el riesgo tras lo que parecía ser un alto el fuego frágil”, afirmó Elena Fischer, analista de riesgos geopolíticos con sede en Londres. “Este lenguaje nos aleja de la desescalada y nos devuelve a los escenarios de un conflicto más amplio que ya se descontaban al inicio de la guerra”.
Los comentarios, publicados en redes sociales en respuesta a una nueva propuesta de Teherán que Trump consideró probablemente “inaceptable”, se producen apenas dos días después de una sesión informativa del CENTCOM sobre opciones militares. Según se informa, la sesión incluyó planes para un ataque “corto y potente”. Aunque los mercados de predicción asignaban solo un 0,1% de probabilidad a una acción militar para el 30 de abril, la nueva retórica de Trump sugiere un endurecimiento de su postura.
Lo que está en juego es la estabilidad de los suministros energéticos mundiales y el potencial de un choque económico más amplio. Un conflicto renovado a gran escala podría interrumpir una parte significativa del suministro mundial de petróleo, lo que probablemente elevaría los precios del crudo a los tres dígitos y alimentaría un sentimiento de aversión al riesgo que afectaría a los mercados de valores, mientras impulsaría activos refugio como el oro y el dólar.
El atolladero de los 60 días
El conflicto, que recientemente superó la marca de los sesenta días, ya ha pasado de las esperanzas iniciales de una resolución rápida a una lucha prolongada. Un alto el fuego precario no ha logrado producir un avance diplomático y las consecuencias económicas se están acumulando. La continua interrupción del tráfico marítimo en el Golfo Pérsico ha inquietado a los mercados energéticos, y la volatilidad resultante, junto con el aumento de los costes de los seguros, ha creado lo que algunos analistas denominan una “trampa energética”.
Las consecuencias se extienden más allá del petróleo, ya que la ralentización del gas natural licuado (GNL) y de otros bienes está tensando las cadenas de suministro mundiales y alimentando una inflación persistente. El consenso entre muchos observadores, como señala un análisis reciente de Firstpost, es que la guerra está produciendo muchos más perdedores que ganadores, y la carga económica se reparte a nivel mundial.
Paradoja nuclear y riesgos estratégicos
Una de las principales justificaciones de la acción militar inicial fue evitar un Irán con armas nucleares. Sin embargo, los analistas sugieren que el conflicto puede estar creando una “paradoja nuclear”. En lugar de disuadir a Teherán, la presión sostenida puede estar reforzando el incentivo del régimen para acelerar sus actividades de enriquecimiento como un elemento de disuasión creíble.
Esta dinámica pone de relieve el atolladero estratégico al que se enfrentan EE. UU. y sus aliados. El objetivo inicial de una intervención decisiva ha dado paso a un compromiso indefinido sin una estrategia de salida clara. A nivel interno, el efecto de “unión en torno a la bandera” en Irán parece haber fortalecido a los elementos de la línea dura, complicando aún más cualquier futuro acercamiento diplomático. A medida que el conflicto se enquista, el riesgo de un error de cálculo por cualquiera de las partes sigue creciendo, con el potencial de una guerra regional más amplia que tendría consecuencias económicas devastadoras.
Este artículo tiene únicamente fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
