Key Takeaways:
Un juez federal desestimó la demanda por difamación del expresidente Donald Trump contra Dow Jones, editor de The Wall Street Journal, dictaminando que los abogados de Trump no alegaron de manera plausible que el periódico actuara con "malicia real" en un artículo sobre una carta enviada a Jeffrey Epstein.
"Dado que el presidente Trump no ha alegado de manera plausible que los demandados publicaran el artículo con malicia real, ambos cargos deben ser desestimados", escribió en su fallo el juez de distrito de EE. UU. Darrin Gayles, designado por el presidente Barack Obama.
La demanda, que buscaba miles de millones de dólares en daños, surgió de un informe del Wall Street Journal de julio sobre una carta de 2003 dirigida a Epstein y firmada como "Donald". El juez ha otorgado al equipo legal de Trump un plazo hasta el 27 de abril para presentar una demanda enmendada. Esto sigue un patrón de desafíos legales por parte de Trump contra medios de comunicación, incluida una demanda de 15 mil millones de dólares recientemente desestimada contra The New York Times.
La desestimación representa una pequeña victoria para Dow Jones, una subsidiaria de News Corp, al eliminar una distracción legal, aunque el impacto en las finanzas de la empresa es insignificante. Para Trump, el fallo marca otro revés en su continua guerra legal con las organizaciones de medios, con la posibilidad de que una demanda enmendada mantenga vivo el asunto mientras navega por otras numerosas batallas legales.
La controversia comenzó con un artículo del Wall Street Journal en julio, que describía una carta incluida en un libro entregado a Epstein por su 50 cumpleaños en 2003. La carta mecanografiada, enmarcada por el contorno de una mujer desnuda, decía: "Feliz cumpleaños, y que cada día sea otro secreto maravilloso". Estaba firmada como "Donald".
Trump negó haber escrito la carta y rápidamente presentó una demanda contra Dow Jones, su matriz News Corp y varias personas, incluido Rupert Murdoch, buscando miles de millones de dólares. La demanda argumentaba que no existía tal carta auténtica y que la historia del Journal era un intento malicioso de difamarlo.
Los abogados de Dow Jones respondieron que el artículo era cierto y señalaron la posterior publicación de la carta por parte del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, que la había obtenido del patrimonio de Epstein. También argumentaron que el contenido de la carta era coherente con la personalidad pública de Trump y señalaron que el artículo original incluía su negación.
Este caso es una de las varias demandas por difamación que el presidente Trump ha presentado contra importantes organizaciones de medios. En septiembre, un juez federal desestimó su demanda de 15 mil millones de dólares contra The New York Times, calificando la demanda de "diatriba politizada". Desde entonces, Trump ha presentado una versión enmendada de esa demanda. En diciembre, también demandó a la BBC por difamación por el montaje de un documental.
Estas acciones legales resaltan una estrategia de larga data del expresidente de utilizar los tribunales para desafiar la cobertura mediática que considera desfavorable. Sin embargo, la desestimación constante de estos casos por parte de los jueces subraya el alto listón legal para probar la difamación contra figuras públicas en los Estados Unidos, lo que requiere demostrar "malicia real": que el editor sabía que la información era falsa o actuó con un desprecio temerario por la verdad.
Este artículo tiene fines informativos únicamente y no constituye asesoramiento de inversión.
