La batalla legal sobre el uso de aranceles por parte del presidente Donald Trump está una vez más ante un tribunal federal, creando una nueva incertidumbre para un sistema de comercio global ya sacudido por sus políticas económicas. El Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. en Nueva York está escuchando argumentos sobre los aranceles del 10% que Trump impuso a las importaciones globales después de que sus gravámenes anteriores, más agresivos, fueran anulados por la Corte Suprema en febrero.
"La cuestión central es si un déficit comercial constituye un 'problema fundamental de pagos internacionales' bajo la Ley de Comercio de 1974", dijo un abogado comercial familiarizado con el caso. "La administración está reviviendo una disposición oscura de la era del patrón oro para justificar aranceles amplios y unilaterales, y esa interpretación estatutaria está ahora bajo un intenso escrutinio".
El nuevo desafío legal sigue a la decisión de la Corte Suprema del 20 de febrero que rechazó el uso por parte del presidente de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977 para imponer aranceles aún mayores. En respuesta, la administración giró rápidamente hacia la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que permite al presidente promulgar aranceles de hasta el 15% por un máximo de 150 días. Los aranceles actuales del 10% expirarán el 24 de julio a menos que el Congreso los extienda.
Este caso introduce una dinámica legal compleja, ya que ambas partes están lidiando con argumentos pasados. El Departamento de Justicia argumentó anteriormente en un caso separado que la Sección 122 "no tenía una aplicación obvia" a los déficits comerciales. Por el contrario, el propio tribunal de comercio, en su fallo anterior contra los aranceles IEEPA, sugirió que la Sección 122 era la herramienta adecuada para abordar los déficits comerciales, una declaración que ahora se utiliza para desafiar los mismos aranceles que aparentemente habilitó.
Una ley revivida para una guerra comercial moderna
La lucha legal se centra en la interpretación de la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974. Esta disposición se creó durante un período de tipos de cambio fijos cuando el dólar estadounidense estaba vinculado al oro, y su propósito principal era abordar las crisis cambiarias. Los críticos, incluida una coalición de estados liderados por demócratas y pequeñas empresas que presentan la demanda, argumentan que la ley es obsoleta en el mundo actual de tipos de cambio flotantes y se está aplicando incorrectamente para abordar un déficit comercial que, según sostienen, es conceptualmente diferente de un "problema de pagos".
La medida de la administración de invocar la Sección 122 se produjo rápidamente después de que la Corte Suprema invalidara su estrategia arancelaria más amplia bajo la IEEPA. El tribunal determinó que la IEEPA no otorgaba la autoridad para utilizar aranceles como una herramienta para combatir emergencias nacionales. El arancel actual del 10%, aunque inferior a los impuestos mundiales de dos dígitos buscados anteriormente, sigue representando un pilar significativo de la agenda económica del presidente y afecta a miles de millones de dólares en el comercio global. El resultado de este caso tendrá implicaciones significativas para la autoridad del presidente para imponer aranceles unilateralmente y para el futuro de la política comercial de EE. UU.
Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
