Trump vuelve a presentar demanda por difamación de $10.000 millones contra el Wall Street Journal

El presidente Donald Trump presentó el miércoles una nueva demanda por difamación de $10.000 millones contra el Wall Street Journal por un artículo de julio de 2025 que lo vinculaba con Jeffrey Epstein, nombrando a Rupert Murdoch y otros altos ejecutivos de News Corp como acusados, después de que un juez desestimara la queja original en abril.

"La presentación original no cumplió en absoluto con el estándar de malicia real requerido para que figuras públicas prevalezcan en casos de difamación", escribió el juez de distrito Darrin Gayles en su orden de desestimación de abril, señalando que el Journal había solicitado comentarios a Trump antes de la publicación.

La queja revisada, presentada en un tribunal federal de Florida, sostiene que el periódico actuó con "desprecio temerario por la verdad" al publicar una historia que afirmaba que Trump había firmado una tarjeta de cumpleaños obscena para Epstein en 2003. Trump ha calificado repetidamente la tarjeta como una falsificación. La nueva demanda añade a Murdoch, al director ejecutivo de News Corp, Robert Thomson, a Dow Jones y a dos reporteros como acusados, ampliando el alcance más allá de la presentación original.

El caso pone a prueba hasta dónde llegarán los tribunales para supervisar la cobertura mediática de figuras públicas, con posibles implicaciones para la libertad de prensa y los estándares de responsabilidad por difamación. El Wall Street Journal ha declarado que respalda su información y planea defenderse de la demanda. Un juicio, si el caso sobrevive a la desestimación, aún queda a años de distancia.

La tarjeta de cumpleaños en el centro del caso

La disputa se centra en una tarjeta de cumpleaños de 2003 que, según el Journal, Trump envió a Epstein, el traficante sexual convicto que murió bajo custodia federal en 2019. La tarjeta presentaba un dibujo de una mujer desnuda con un texto impreso que decía: "Feliz cumpleaños — Que cada día sea un hermoso secreto". La firma de Trump aparecía debajo del mensaje.

El artículo del Journal de julio de 2025 citó la tarjeta como evidencia de una relación más estrecha entre Trump y Epstein de lo que el expresidente ha reconocido. Trump ha negado tener vínculos estrechos con Epstein y calificó la tarjeta como una fabricación.

Por qué fracasó la primera demanda

El juez Gayles desestimó la queja original en abril, dictaminando que "no cumplía en absoluto" con el estándar de malicia real establecido por el caso de la Corte Suprema de 1964 New York Times v. Sullivan. Ese precedente exige que las figuras públicas demuestren que un editor sabía que una declaración era falsa o actuó con desprecio temerario por la verdad.

El juez señaló que el Journal había contactado a los representantes de Trump para hacer comentarios antes de la publicación y que el artículo no mostraba "un desprecio temerario por la verdad". El tribunal también se negó a pronunciarse sobre si la tarjeta era auténtica, diciendo que esa cuestión no estaba ante su consideración.

Qué cambia con la demanda revisada

El abogado de Trump, Alejandro Brito, escribió en la nueva presentación que los acusados "publicaron las declaraciones difamatorias con desprecio temerario por su veracidad o falsedad, y/o deliberadamente evitaron descubrir la verdad". La queja señala lo que califica como "omisiones flagrantes" en la cobertura del Journal, incluyendo la falta de explicación del periódico sobre quién imprimió la tarjeta, por qué estaba escrita en tercera persona y cómo la publicación obtuvo el documento original.

La demanda también señala que el Journal no publicó una imagen de la tarjeta junto con su artículo y tardó meses en responder a las objeciones iniciales de Trump, lo que, según la queja, constituye evidencia adicional de malicia real.

News Corp no había respondido a una solicitud de comentarios hasta el miércoles por la noche.

Lo que está en juego para los medios y los mercados

La demanda conlleva riesgos financieros y legales para News Corp, propietaria del Journal y Dow Jones. Un fallo de $10.000 millones —incluso una fracción de esa cantidad— representaría un pasivo significativo para el conglomerado de medios, que reportó $10.400 millones en ingresos en su año fiscal más reciente. Más allá de la cifra en dólares, el caso podría influir en la agresividad con la que las organizaciones de noticias informan sobre figuras públicas, particularmente aquellas con los recursos para emprender litigios prolongados.

El caso también se suma al patrón de Trump de utilizar demandas por difamación contra medios de comunicación que acusa de parcialidad. Anteriormente ha demandado a CNN, The New York Times y ABC News, con resultados mixtos. La mayoría de esas demandas han sido desestimadas o resueltas sin admisión de responsabilidad.

Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.