Puntos clave:
Swatch exige 170 millones de dólares en indemnización a Samsung por permitir réplicas digitales de sus diseños de reloj en los smartwatches de la empresa surcoreana.
El fabricante suizo de relojes Swatch Group reclama 170 millones de dólares en indemnización a Samsung Electronics ante un tribunal de Londres, alegando que la empresa surcoreana permitió clones digitales no autorizados de los relojes de Swatch en sus dispositivos inteligentes. El Tribunal Superior de Londres ya declaró a Samsung responsable por infracción de marca registrada en 2022, y la audiencia sobre los daños determinará ahora la sanción económica.
"La reclamación de Swatch refleja una amplia apropiación indebida de marcas registradas protegidas durante varios años", afirmó la empresa en documentos judiciales citados por el Financial Times. Samsung ha calificado la demanda de indemnización como exorbitante, según declaraciones presentadas ante el tribunal.
El caso, presentado en 2019, se centra en diseños de esferas de reloj que Swatch afirma imitan sus marcas, incluidas Omega, Tissot y Longines. La industria relojera suiza ha mostrado una creciente preocupación por la competencia del mercado de smartwatches, que se ha expandido rápidamente con dispositivos de Samsung, Apple y Huawei captando la atención de los consumidores y espacio en sus muñecas.
Un fallo favorable a Swatch podría sentar un precedente para la protección de marcas registradas digitales en toda la industria de wearables, afectando no solo a Samsung sino también a otros fabricantes de smartwatches. El resultado también podría influir en procedimientos paralelos contra una subsidiaria de Samsung en Estados Unidos, donde Swatch ha presentado una reclamación relacionada. Para Swatch, el caso representa una defensa de su cartera de propiedad intelectual en un momento en que los relojeros tradicionales enfrentan una presión creciente por el cambio hacia los dispositivos conectados. Se espera que el tribunal de Londres emita pronto su fallo sobre la indemnización.
Este artículo tiene fines meramente informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
