Puntos clave:
La Corte Suprema allanó el camino para que el presidente Donald Trump pusiera fin al estatus protegido de más de 350,000 inmigrantes y reactivara una política que rechaza a solicitantes de asilo en la frontera sur.
La Corte Suprema otorgó al presidente Donald Trump dos victorias migratorias este jueves, allanando el camino para poner fin al Estatus de Protección Temporal (TPS) de más de 350,000 migrantes y reactivar una política que rechaza a solicitantes de asilo en la frontera sur cuando los cruces se consideran saturados.
"Tuvimos que llegar hasta la Corte Suprema para reivindicar el principio de que un extranjero no está 'en Estados Unidos' hasta que, de hecho, está en Estados Unidos", declaró James Percival, asesor general del Departamento de Seguridad Nacional.
En un fallo de 6-3 dividido según líneas ideológicas, el tribunal revocó la decisión de un tribunal inferior que determinó que la política de "metering" —que permite a las autoridades fronterizas rechazar indefinidamente el procesamiento de solicitudes de asilo— violaba la ley federal. Una segunda sentencia, también redactada por el juez conservador Samuel Alito, permitió a la administración retirar el Estatus de Protección Temporal a aproximadamente 350,000 haitianos y 6,100 sirios. La jueza Sonia Sotomayor, junto con sus colegas liberales Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, disintió, escribiendo que la decisión sobre el "metering" "autoriza a los oficiales de inmigración de EE. UU. a negarse a considerar solicitudes de asilo bloqueando físicamente a los solicitantes para que no pisen suelo estadounidense".
Los dos fallos eliminan dos barreras legales a la agenda de aplicación migratoria de Trump y señalan la disposición del tribunal a deferir a la autoridad ejecutiva en materia de política fronteriza. La administración ha indicado que podría reanudar el "metering" "tan pronto como las condiciones fronterizas cambiadas justifiquen ese paso", mientras que la decisión sobre el TPS expone a cientos de miles de inmigrantes a una posible deportación. Se espera que la Corte Suprema se pronuncie antes de finales de junio sobre la legalidad de la directiva de Trump para restringir la ciudadanía por derecho de nacimiento.
La política de "metering" regresa a la frontera
La política de "metering" se implementó por primera vez en 2016 bajo el expresidente demócrata Barack Obama en medio de un aumento migratorio, y luego se formalizó en 2018 durante el primer mandato de Trump. La administración Biden la derogó en 2021. El fallo del jueves revocó una decisión de 2024 del Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito con sede en San Francisco, que había determinado que la ley federal exige que los agentes fronterizos inspeccionen a todos los solicitantes de asilo que "lleguen" a los cruces designados incluso antes de ingresar a Estados Unidos.
Alito, escribiendo para la mayoría, rechazó esa interpretación. "En el lenguaje común, nadie diría que una persona 'llega a' un lugar —por ejemplo, una casa, una ciudad o un país— antes de que la persona ingrese a ese lugar", escribió. En un movimiento inusual, Alito respondió desde el estrado después de que Sotomayor leyera un extenso resumen de su disidencia, diciendo que habría incluido más en su resumen de opinión si hubiera conocido sus intenciones.
Melissa Crow, abogada que representa a los demandantes en el desafío al "metering", dijo que el fallo "debería hacer sonar las alarmas para cualquiera que se preocupe por los derechos humanos y el estado de derecho" y "sugiere que el presidente puede anular unilateralmente décadas de ley establecida".
La agenda migratoria más amplia avanza
Los fallos son los más recientes de una serie de decisiones de la Corte Suprema que respaldan a Trump en materia migratoria desde su regreso a la presidencia. El tribunal ya le ha permitido deportar migrantes a países distintos al suyo y revocar el estatus legal temporal de cientos de miles de inmigrantes venezolanos. La política separada de la administración para denegar ampliamente la entrada a solicitantes de asilo en la frontera también enfrenta un desafío legal en curso.
Las decisiones tienen implicaciones económicas significativas para los sectores que dependen de la mano de obra inmigrante. Las empresas de agricultura, construcción, hotelería y tecnología podrían enfrentar una oferta laboral más ajustada a medida que se expanda la aplicación de la ley. La Oficina de Presupuesto del Congreso ha estimado previamente que la reducción de la inmigración podría reducir el crecimiento potencial del PIB entre 0.1 y 0.3 puntos porcentuales anuales, aunque la administración ha argumentado que los aumentos salariales para los trabajadores nacionales derivados de la aplicación de la ley compensan esos efectos.
Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
