Puntos clave:
El Solana Institute está instando al Senado de EE. UU. a preservar las protecciones para desarrolladores en la Ley CLARITY a medida que el proyecto se encamina a una votación en el pleno.
El Solana Institute pidió a los senadores estadounidenses que mantengan las protecciones para desarrolladores de blockchain no custodios, validadores y operadores de nodos en la Ley CLARITY, mientras el proyecto avanza hacia una votación en el pleno del Senado, con agosto emergiendo como un objetivo clave para su aprobación.
"La Ley CLARITY proporciona un marco claro para el desarrollo de software de código abierto sin imponer requisitos de registro a los creadores", declaró el Solana Institute en un comunicado. "Eliminar estas protecciones perjudicaría la innovación y empujaría a los desarrolladores hacia jurisdicciones con reglas más claras".
El proyecto de ley abarca tres categorías de participantes de la red: desarrolladores de software no custodios que escriben y publican código, validadores que procesan transacciones y operadores de nodos que mantienen la infraestructura de la cadena de bloques. Los legisladores debaten si reducir estas definiciones, lo que, según el instituto, socavaría el propósito de la ley. La Ley CLARITY establecería que la publicación de código de código abierto por sí sola no constituye la oferta de un valor ni la operación de un intercambio no registrado según la ley federal.
La Ley CLARITY podría llegar al pleno del Senado tan pronto como en agosto, según personas familiarizadas con el cronograma legislativo. Si se aprueba con las protecciones actuales intactas, el proyecto proporcionaría la primera claridad estatutaria federal para los desarrolladores de blockchain de código abierto, lo que podría reconfigurar la forma en que los tribunales de EE. UU. tratan la responsabilidad por la publicación de código y reducir el riesgo legal que ha llevado parte de la actividad de desarrollo al extranjero.
El debate se produce mientras los reguladores estadounidenses, incluida la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), han emprendido acciones de cumplimiento contra desarrolladores y protocolos de blockchain bajo las leyes de valores existentes. El enfoque de la SEC ha generado incertidumbre para los proyectos de código abierto, donde los desarrolladores publican código que cualquiera puede usar sin una entidad central de control. Los casos contra proyectos como LBRY y Uniswap Labs han puesto de relieve la exposición legal de los contribuyentes de código abierto.
Los grupos de la industria se han unido en apoyo del proyecto de ley. La Blockchain Association y Coin Center han presentado cartas respaldando el lenguaje actual, argumentando que reducir las protecciones dejaría a los desarrolladores expuestos a riesgos legales por simplemente escribir código. Los grupos han advertido que debilitar la ley podría llevar el desarrollo de blockchain a jurisdicciones con marcos legales más claros.
El Solana Institute, una organización de políticas e investigación centrada en el ecosistema Solana, ha convertido la Ley CLARITY en una prioridad legislativa. Su impulso se produce mientras otras jurisdicciones, como la Unión Europea bajo MiCA y Singapur bajo la Ley de Servicios de Pago, han avanzado en la creación de marcos regulatorios para los activos digitales y la tecnología blockchain. Datos de Electric Capital muestran que la proporción de desarrolladores de blockchain con sede en América del Norte ha disminuido a medida que persiste la incertidumbre regulatoria, y los desarrolladores se han reubicado en Europa y Asia, donde los marcos son más definidos.
Si el Senado aprueba el proyecto de ley, pasaría a la Cámara de Representantes, donde se ha presentado una versión complementaria. El cronograma sigue siendo incierto, pero los partidarios presionan para que se actúe antes del receso de agosto. El resultado podría determinar si EE. UU. mantiene su posición como centro para el desarrollo de blockchain o cede terreno a jurisdicciones competidoras con entornos regulatorios más predecibles.
Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
