Las investigaciones sobre la gobernanza del mercado de predicción cripto Polymarket han revelado conflictos de intereses significativos, con casi una de cada cinco apuestas en disputa siendo resuelta por votantes anónimos que tienen una participación financiera en el resultado.
“Eso debería ser responsabilidad de Polymarket, no de unos poseedores de tokens misteriosos, anónimos y externos”, dijo Nic Carter, socio fundador de la firma de inversión Castle Island Ventures, en respuesta a los hallazgos.
Un análisis del Wall Street Journal de los datos de la cadena de bloques encontró que en más de 300 disputas durante el último año —casi el 20 por ciento del total— al menos un poseedor de tokens UMA que votó sobre la resolución también tenía una apuesta activa en ese mismo mercado. Un análisis separado de Barron's de 50 disputas aleatorias encontró que 36 involucraban a votantes con apuestas activas. La estructura plantea dudas sobre la integridad de un sistema que liquida millones de dólares en apuestas sobre todo, desde eventos geopolíticos hasta predicciones nativas de criptomonedas.
El potencial de abuso socava la afirmación de la plataforma de arbitraje imparcial y podría atraer el escrutinio regulatorio sobre su modelo de gobernanza descentralizada. Si bien Polymarket afirma que el sistema proporciona una "responsabilidad transparente en todo el mercado", la concentración del poder de voto y los incentivos financieros directos para que los votantes influyan en los resultados presentan un desafío crítico para la confianza del usuario.
¿Justicia descentralizada o conflicto de votantes?
A diferencia de la mayoría de los mercados de predicción que resuelven las ambigüedades internamente, Polymarket subcontrata la tarea a un servicio de terceros llamado Universal Market Access, o UMA. Cuando el resultado de una apuesta no está claro y es cuestionado, se activa una votación entre los poseedores del token UMA. Cuantos más tokens posea una persona, más peso tendrá su voto.
Si bien Polymarket señala que solo el 0.21% de sus mercados activan una votación de UMA, el número de disputas está creciendo, superando las 1,150 en lo que va del año según datos de Betmoar. El núcleo del problema, según el análisis del Journal, es que al menos el 60% de los votantes activos de UMA pueden estar vinculados directamente con cuentas de trading de Polymarket.
En un ejemplo de alto perfil, un mercado de 12 millones de dólares preguntaba si el expresidente Trump hablaría con el presidente chino Xi Jinping en marzo. Tras informes contradictorios, la decisión pasó a una votación de UMA. Durante el proceso, un solo votante de UMA que controlaba aproximadamente el 10% de los votos anunció su voto "Sí" en Discord, lo que provocó que las probabilidades del mercado se dispararan antes de que Polymarket aclarara que el mercado debía resolverse como "No".
"Idiotas o un conflicto de intereses"
Polymarket y UMA defienden el sistema, afirmando que está asegurado por incentivos económicos. A los votantes del lado perdedor de una resolución se les "recortan" (slashed) sus tokens UMA depositados, lo que crea un desincentivo para votar en contra de un resultado verificable. "Las quejas que escuchas provienen de un pequeño número de traders que perdieron dinero en sus apuestas y buscan a alguien a quien culpar", dijo James Fry, portavoz de la fundación matriz de UMA.
Sin embargo, la concentración de poder es significativa. En la mayoría de las disputas, más de la mitad de los votos son emitidos por las 10 carteras UMA más grandes. Esto ha llevado a acusaciones de manipulación por parte de las llamadas "ballenas".
Un miembro depuesto de un gran comité de votación, conocido solo como "Scout", reconoció haber apostado rutinariamente en mercados que ayudó a resolver. Argumentó que los votantes con "piel en el juego" (skin in the game) están más motivados para encontrar el resultado correcto que las partes desinteresadas.
“Puedes tener traders con un conflicto de intereses, o idiotas sin conflicto de intereses”, dijo Scout en un mensaje de Discord. “Realmente no hay un buen punto medio”.
Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
