El veredicto de Musk contra OpenAI se vislumbra en un caso de fideicomiso de 150.000 millones de dólares

Las deliberaciones están programadas para comenzar en la demanda de Elon Musk contra OpenAI y sus líderes, un caso que podría forzar el desmantelamiento de la estructura con fines de lucro de la empresa de 852.000 millones de dólares y que conlleva hasta 150.000 millones de dólares en daños potenciales.

"El Sr. Musk no está aquí hoy", dijo el abogado principal de OpenAI, William Savitt, durante los alegatos finales, destacando la ausencia del demandante. "Mis clientes están aquí. Están aquí porque les importa esto".

Musk alega un incumplimiento de fideicomiso caritativo, afirmando que sus donaciones iniciales de 38 millones de dólares fueron para una organización sin fines de lucro, no para la entidad con fines de lucro que más tarde aceptó una inversión de 10.000 millones de dólares de Microsoft. Los abogados de OpenAI sostienen que las afirmaciones de Musk son "resentimiento" y que sus donaciones se gastaron para 2020, antes del corte del estatuto de limitaciones de agosto de 2021.

El veredicto del jurado es consultivo, dejando la decisión final a la jueza Yvonne Gonzalez Rogers. Un fallo a favor de Musk podría desencadenar la destitución del CEO Sam Altman, desmantelar la estructura corporativa de OpenAI antes de una salida a bolsa prevista y redirigir miles de millones a su fundación original sin fines de lucro, estableciendo un precedente importante para la gobernanza de la IA.

La credibilidad de Altman bajo fuego

A lo largo del juicio de tres semanas, los abogados de Musk se centraron en la confiabilidad de Sam Altman. El abogado de Musk, Steven Molo, argumentó que la credibilidad de Altman estaba "directamente en cuestión" y que si el jurado no confía en él, "no pueden ganar". Molo señaló las respuestas evasivas de Altman durante el contrainterrogatorio y su destitución en noviembre de 2023 por parte de la antigua junta por no ser "constantemente sincero".

Altman, por su parte, testificó que la salida de Musk de la junta en 2018 fue un "impulso moral" para los empleados y que Musk había intentado acabar con la empresa que cofundó. Alegó que Musk participó en una "interferencia comercial" y que solo presentó la demanda por celos tras el éxito de ChatGPT. La defensa pintó a Musk como un cofundador que abandonó el proyecto y solo regresó para demandar cuando se convirtió en un éxito revolucionario.

El juicio sacó a la luz numerosas comunicaciones internas que dieron color a las narrativas opuestas. Las entradas del diario personal del presidente de OpenAI, Greg Brockman, mostraron que aspiraba a una valoración de mil millones de dólares en 2017, mientras que los mensajes de texto de la CTO Mira Murati revelaron sus preocupaciones sobre la toma de decisiones de Altman durante su caótico despido y recontratación en 2023.

La cuestión de Microsoft

Un hilo central del caso es el papel de Microsoft, que invirtió 10.000 millones de dólares en OpenAI en 2023, un movimiento que los abogados de Musk afirman que selló la traición a la misión original de la organización sin fines de lucro. Musk ha acusado a Microsoft de "ayudar e instigar" el incumplimiento del fideicomiso caritativo.

El CEO de Microsoft, Satya Nadella, testificó que la inversión de su empresa fue un riesgo genuino y que no estuvo involucrado en la decisión de reintegrar a Altman tras su breve despido. Sin embargo, correos electrónicos internos de Microsoft revelaron escepticismo sobre las capacidades de OpenAI y el deseo de no convertirse en el "IBM" del "Microsoft" de OpenAI, una referencia al acuerdo que permitió a Microsoft dominar la era de las PC.

Los abogados de OpenAI utilizaron repetidamente las propias palabras de Musk en su contra, señalando un tuit de 2020 donde afirmaba que "OpenAI está esencialmente capturada por Microsoft". Argumentaron que si Musk creía entonces que se había incumplido el fideicomiso caritativo de la empresa, esperó demasiado para presentar una demanda, situándose fuera del estatuto de limitaciones de tres años. Esta cuestión de tiempo puede ser, en última instancia, el factor decisivo para la jueza Rogers, independientemente del veredicto consultivo del jurado.

Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.