En una batalla legal de alto riesgo que podría remodelar la industria de la IA, la admisión de Elon Musk de que su propia empresa xAI utilizó tecnología de OpenAI ha añadido un giro dramático a su demanda de 150.000 millones de dólares contra el creador de ChatGPT.
El enfrentamiento en los tribunales entre Elon Musk y Sam Altman dio un giro dramático cuando Musk admitió que su startup de IA, xAI, utilizó modelos de OpenAI para entrenar su propio sistema Grok. La admisión se produjo durante el tercer día de un juicio en el que Musk demanda a OpenAI por 150.000 millones de dólares, alegando que la empresa abandonó su misión sin fines de lucro, una afirmación que OpenAI rebate como un "intento celoso de descarrilar a un competidor".
"Todos podríamos morir como resultado de la inteligencia artificial", dijo el abogado de Musk a la jueza Yvonne Gonzalez Rogers, enfatizando la importancia de la seguridad de la IA en el caso. Sin embargo, la jueza reenfocó los procedimientos, declarando: "La cuestión aquí es si hubo un incumplimiento del fideicomiso caritativo. Este no es un juicio sobre si la inteligencia artificial ha dañado o no a la humanidad".
El juicio ha desenterrado una gran cantidad de comunicaciones internas, revelando conflictos profundamente arraigados. Musk, quien cofundó OpenAI en 2015, afirma que fue engañado para donar 38 millones de dólares de los 1.000 millones prometidos, solo para ver a la organización pivotar hacia una entidad con fines de lucro valorada ahora en cientos de miles de millones tras una inversión importante de Microsoft. Los abogados de OpenAI presentaron pruebas de que el propio Musk había presionado por una estructura con fines de lucro ya en 2017 y buscó el control mayoritario antes de su partida.
El resultado de la demanda podría detener la potencial salida a bolsa de OpenAI y forzar una reestructuración dramática, con Musk buscando la destitución del CEO Sam Altman. Para los inversores, el juicio expone la gobernanza volátil y las intensas rivalidades que sustentan el auge de la IA, creando incertidumbre para actores clave como Microsoft, cuya asociación multimillonaria con OpenAI es central en la disputa, y competidores como Google y Anthropic que podrían beneficiarse del tumulto.
El núcleo del argumento de Musk es que OpenAI, fundada como una organización sin fines de lucro para el beneficio de la humanidad, fue efectivamente "robada" y convertida en una empresa de código cerrado y con fines de lucro controlada por su socio, Microsoft. "No es la misma empresa porque la mayor parte del valor ha sido tomado por la parte con fines de lucro", testificó Musk, acusando a OpenAI de una táctica de "cebo y cambio".
Sin embargo, el equipo legal de OpenAI, liderado por William Savitt, ha pintado un panorama diferente, retratando a Musk como un fundador despechado motivado por el resentimiento y la ambición competitiva. Presentaron correos electrónicos que muestran que Musk era consciente e incluso estaba de acuerdo con la necesidad de ser "menos abierto" a medida que la tecnología avanzaba. En un intercambio de 2016 con el cofundador Ilya Sutskever, Musk respondió "Sí" a la sugerencia de avanzar hacia un modelo más cerrado.
Lo que complica aún más la narrativa de Musk de proteger una misión caritativa es la revelación de sus propios intentos de controlar o adquirir los activos de OpenAI. Los mensajes de texto revelaron que Musk intentó organizar una oferta conjunta con Mark Zuckerberg de Meta para adquirir la propiedad intelectual de OpenAI. Después de que eso fallara, la empresa xAI de Musk hizo una oferta en solitario de 97.400 millones de dólares por los activos de OpenAI. Musk testificó que la oferta era para "evitar que robaran la organización benéfica", pero el movimiento ha sido enmarcado por OpenAI como un intento de consolidar a un competidor.
La admisión de que xAI utilizó una técnica llamada destilación de modelos —usar el modelo de un competidor como "maestro"— para entrenar a Grok enturbia aún más las cosas. Si bien es una práctica común en la industria, complica la postura pública de Musk sobre la IA de código abierto y su crítica a la naturaleza cerrada de OpenAI, especialmente porque aún no ha liberado el código de las últimas versiones de Grok.
El juicio también ha examinado los compromisos financieros de los fundadores de OpenAI. Los abogados de Musk han enfatizado su financiación inicial y su contribución reputacional, con el propio Musk exclamando: "¡Sin mí, OpenAI no existiría!". Sin embargo, el contrainterrogatorio destacó que de los 1.000 millones de dólares que prometió, solo se donaron realmente unos 38 millones.
Mientras tanto, el diario privado del cofundador de OpenAI, Greg Brockman, ha proporcionado munición para el lado de Musk. En entradas de 2017, Brockman contemplaba cómo lograr un patrimonio neto de mil millones de dólares y escribió que un plan para la transición a una "empresa B" con fines de lucro era una "mentira" mientras simultáneamente tranquilizaba a Musk sobre su compromiso sin fines de lucro.
El juicio continúa la próxima semana con el testimonio esperado de figuras clave como Sam Altman y el CEO de Microsoft, Satya Nadella. El resultado tendrá repercusiones significativas, no solo para las empresas involucradas, sino para el panorama más amplio del desarrollo y la gobernanza de la IA, donde las líneas entre los ideales sin fines de lucro y las inmensas oportunidades comerciales están cada vez más borrosas. El caso pone la valoración de empresas como Microsoft, Google y otros jugadores de IA bajo una nueva luz, ya que los cimientos legales y éticos de sus socios clave son cuestionados públicamente.
Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
