Puntos Clave:
Un caso judicial en Nueva York que busca el título legal de 3.8 millones de Bitcoin podría sentar un precedente peligroso para los activos criptográficos en autocustodia si los demandantes ganan por incomparecencia.
El abogado Ian R. Cohen presentó una refutación judicial oponiéndose a los esfuerzos por reactivar una demanda que busca el control de 3.8 millones de Bitcoin por valor de $238 mil millones, incluidas las billeteras vinculadas al creador de Bitcoin, Satoshi Nakamoto.
La presentación de Cohen del 19 de junio responde a los intentos del abogado de los demandantes, David Lin, de anular una suspensión ordenada por el tribunal en el caso de Nueva York, según declaró Alex Thorn, jefe de investigación de Galaxy Digital, en una publicación del 20 de junio en X. La demanda, presentada por demandantes anónimos identificados como ABC Company, XYZ Company y Noah Doe, apunta a 39,069 direcciones de billeteras Bitcoin bajo el estatuto de propiedad perdida de Nueva York.
La jueza de Nueva York, Kathy King, concedió una suspensión el 4 de junio después de que Cohen solicitara participar como abogado amicus curiae. Si los demandantes tienen éxito, podrían obtener una sentencia por incomparecencia contra las direcciones de las billeteras sin una oposición significativa, lo que podría afectar los derechos de propiedad vinculados a miles de millones de dólares en Bitcoin. La audiencia sobre la solicitud de amicus curiae está programada para el 14 de julio.
Actividad en cadena desafía las afirmaciones de abandono
Cohen argumentó que las billeteras inactivas no califican como propiedad abandonada según la ley de Nueva York. El Bitcoin en autocustodia queda fuera de la jurisdicción de los tribunales de Nueva York, dijo, y la inactividad por sí sola no constituye abandono. Los demandados no son individuos identificables sino 39,069 direcciones seudónimas de Bitcoin, lo que hace poco probable que las partes afectadas se presenten ante el tribunal para defender sus intereses.
La presentación también señaló evidencia en cadena de que algunas de las billeteras objetivo permanecen activas. La propia demanda identificó direcciones que registraron transacciones salientes, lo que indica que alguien con acceso a las claves privadas asociadas había movido fondos. Investigadores de Galaxy encontraron que 52 direcciones designadas movieron colectivamente 34,335 Bitcoin, y 29 de esas direcciones transfirieron 12,302 Bitcoin después de recibir notificación de la demanda.
Entre las direcciones incluidas en la demanda se encuentran billeteras asociadas con Satoshi Nakamoto, que según datos de Arkham Intelligence poseen aproximadamente 1.096 millones de Bitcoin, alrededor del 5.5 por ciento del suministro circulante total. También se incluye la dirección "1Feex", que investigadores de blockchain han vinculado con Bitcoin robado durante la brecha de Mt. Gox.
La industria cuestiona la jurisdicción judicial
Han surgido críticas al caso en toda la industria criptográfica. David Schwartz, Director de Tecnología Emérito de Ripple, cuestionó cómo un tribunal de Nueva York podría reclamar autoridad sobre billeteras Bitcoin cuyos propietarios son desconocidos y están dispersos en una red descentralizada. Advirtió que la teoría legal podría resultar en que las personas pierdan el control de sus activos criptográficos.
Changpeng Zhao, fundador de Binance, sugirió recientemente que las billeteras vinculadas a propietarios inactivos, incluidas aquellas que se cree pertenecen a Satoshi, podrían algún día ser congeladas después de una transición a criptografía resistente a computación cuántica si los titulares no mueven sus fondos dentro de un período de migración designado. Zhao dijo que cualquier cambio de este tipo requeriría consenso de la comunidad.
El caso también ha llamado la atención de los tenedores institucionales. Coinbase posee 970,000 Bitcoin en operaciones de intercambio y custodia, mientras que Strategy —anteriormente MicroStrategy— posee 847,000 Bitcoin. El gobierno de Estados Unidos posee 328,000 Bitcoin incautados durante procedimientos legales, incluyendo recuperaciones del hackeo de Bitfinex y el caso Silk Road.
Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
