Ha surgido una propuesta para crear una nueva organización de 1.000 millones de dólares destinada a impulsar el precio de ETH, en medio de la frustración de la comunidad con el liderazgo de la Fundación Ethereum y una reciente "fuga de cerebros".
Ha surgido una propuesta para crear una nueva organización de 1.000 millones de dólares destinada a impulsar el precio de ETH, en medio de la frustración de la comunidad con el liderazgo de la Fundación Ethereum y una reciente "fuga de cerebros".

Una facción creciente de la comunidad de Ethereum está pidiendo la creación de una nueva organización independiente de 1.000 millones de dólares dedicada a impulsar el rendimiento de mercado de ETH, un desafío directo al mandato de la Fundación Ethereum, centrado en la tecnología. La medida se produce mientras ETH, que cotiza alrededor de los 2.100 dólares, sigue mostrando un rendimiento inferior al de rivales como Bitcoin y Solana, lo que alimenta una crisis de identidad dentro del ecosistema.
"La forma de salvar Ethereum es que la comunidad cree una organización que esté económicamente alineada con Ethereum y rinda cuentas ante él", escribió Dankrad Feist, ex investigador de la Fundación Ethereum, en X el 19 de mayo. Feist es el arquitecto principal de la propuesta, argumentando que el ecosistema necesita una institución con financiación permanente y un liderazgo centrado en el crecimiento.
La propuesta de una nueva entidad sigue a un período turbulento para la Fundación Ethereum, que ha visto la salida de al menos ocho miembros sénior en 2026, incluyendo figuras prominentes como Tim Beiko y Carl Beekhuizen. La Fundación, que ahora controla menos del 0,1% del suministro total de ETH, ha sido criticada por su aversión institucional a promover ETH como un activo financiero. Esta postura quedó codificada en su mandato "CROPS" de marzo, que prioriza la resistencia a la censura y la seguridad sobre la competitividad del mercado.
Si la organización propuesta se materializa, corre el riesgo de crear un centro de poder competidor y fragmentar el ecosistema. Los desarrolladores podrían verse atrapados entre una EF purista del protocolo y un nuevo patrón centrado en el precio. Sin embargo, sus defensores argumentan que es un paso necesario para alinear la estructura institucional con los intereses económicos de la red y de sus poseedores de tokens.
El debate pone de relieve un cisma fundamental en la comunidad de Ethereum. Por un lado, la Fundación Ethereum (EF) opera con un mandato centrado en principios técnicos. Por otro, un número creciente de inversores y desarrolladores cree que este enfoque se ha convertido en un lastre.
La periodista de criptomonedas Laura Shin calificó el problema como el "pecado original" de Ethereum. "Creo que el pecado original de Ethereum fue no considerar la tokenomics en cada movimiento que hizo desde Dencun en adelante", escribió Shin en X. La actualización Dencun de marzo de 2024, que redujo con éxito las tarifas de transacción para las redes de capa 2, también redujo los ingresos por tarifas que fluyen hacia la capa base de Ethereum, debilitando la narrativa del "dinero ultrasonido" (ultrasound money) que había sido central para su tesis de inversión. Si bien la actualización hizo que el ecosistema fuera más barato de usar, el mercado reaccionó negativamente a la disminución de la acumulación de valor para ETH.
La propuesta de Feist visualiza una nueva organización con una tesorería de al menos 1.000 millones de dólares, potencialmente financiada por grandes poseedores de ETH y proyectos del ecosistema. La innovación clave es su modelo de financiación propuesto: ingresos por staking permanentes. Esto le daría a la entidad independencia financiera y alinearía sus ingresos directamente con la salud de la red y el valor de ETH.
El prominente defensor de Ethereum, Ryan Sean Adams, respaldó el concepto, argumentando que el futuro de Ethereum no puede depender únicamente de la Fundación Ethereum. La nueva organización tendría el mandato explícito de mejorar la posición competitiva de Ethereum en el mercado, una función que la EF ha evitado deliberadamente. El riesgo es un posible choque de prioridades, con una organización centrada en el precio exigiendo cambios en el protocolo a los que la EF, impulsada por la ideología, podría resistirse.
Este artículo tiene únicamente fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.