Una serie de cartas de lectores en el Wall Street Journal ha encendido un debate más amplio sobre la fiabilidad de los modelos climáticos-económicos, citando un retraso de 18 meses en una retractación científica como evidencia de una crisis de credibilidad.
Un debate público sobre la credibilidad de los modelos económico-climáticos se intensificó el miércoles, ya que cartas al Wall Street Journal cuestionaron la "ciencia consensuada" que sustenta billones de dólares en inversiones y políticas verdes, citando un retraso de 18 meses para que una revista se retractara de datos defectuosos.
"No existe tal cosa como la ciencia de consenso. Si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso. Punto", dijo un autor de una carta, citando la conferencia de Caltech de 2003 del fallecido autor Michael Crichton para subrayar el punto.
Las cartas respondían a un artículo de opinión del 30 de abril de Roger Pielke Jr., quien detalló su frustración al corregir errores científicos en la economía climática. Una respuesta destacó un retraso de más de 18 meses por parte de la revista Nature en la retractación de un artículo defectuoso, permitiendo que los errores se propagaran a través de modelos financieros y de políticas.
El núcleo del problema es lo que está en juego para los inversores y los responsables políticos: la integridad de los datos que impulsan los mandatos ESG, los subsidios a las energías renovables y la fijación de precios del carbono. Un cambio significativo en la confianza fuera de los modelos establecidos podría redirigir los flujos de capital desde las renovables hacia los sectores energéticos tradicionales y desafiar la valoración de los fondos centrados en ESG.
Las cartas publicadas sostienen que una "máquina de propaganda de catástrofes climáticas" ha presionado por medidas costosas sin suficientes datos válidos. Las críticas se apoyan en principios científicos fundacionales, con un escritor invocando al físico Richard Feynman: “Si no está de acuerdo con el experimento, está mal”. Otra carta sugiere que los incentivos económicos son los culpables de la persistencia de datos defectuosos, citando la famosa frase de Upton Sinclair: “Es difícil lograr que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda”. El mensaje colectivo de las respuestas es un profundo escepticismo hacia las conclusiones científicas que están protegidas del debate mediante apelaciones al consenso.
Este cuestionamiento público de los datos climáticos introduce una nueva capa de riesgo para un mercado que ha invertido fuertemente basándose en estos modelos. Billones de dólares en activos relacionados con ESG, acciones de energía renovable y complejos mercados de créditos de carbono están valorados bajo el supuesto de que los pronósticos científicos y económicos subyacentes son sólidos. Si los datos se perciben como poco fiables o motivados políticamente, podría socavar todo el marco de valoración para las inversiones verdes. Esto podría conducir a una mayor volatilidad para los ETF de energía renovable y una reevaluación del riesgo en las carteras fuertemente ponderadas hacia los criterios ESG.
Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
