Puntos clave:
El camino de la Ley CLARITY hacia una votación en el Senado se estrechó mientras la oposición de las fuerzas del orden se suavizaba, pero una creciente disputa ética por las ganancias del memecoin de Trump amenazó con descarrilar el proyecto de ley.
La Ley CLARITY enfrenta esta semana dos obstáculos divergentes: la oposición de las fuerzas del orden se está suavizando, mientras que una creciente batalla ética por las ganancias del memecoin del presidente Donald Trump amenaza con bloquear una votación en el Senado antes del receso de agosto.
"Nadie va a votar por este proyecto de ley sin abordar las preocupaciones éticas: la posibilidad de que los funcionarios electos se enriquezcan con estas industrias debido a su estatus privilegiado", dijo la senadora Kirsten Gillibrand, demócrata de Nueva York y negociadora clave de la legislación.
El proyecto de ley fue aprobado en la Cámara con una votación bipartidista de 294-134 en julio de 2025 y avanzó desde el Comité Bancario del Senado con una votación de 15-9 en mayo de 2026. Pero el texto fusionado aún necesita 60 votos para superar el cloture, un umbral que requiere una cooperación bipartidista sostenida. Trump declaró haber ganado aproximadamente $1.400 millones en ventures cripto este año, según declaraciones financieras, mientras su administración estaba en posición de influir en la misma legislación.
Más de 100 empresas cripto y asociaciones comerciales han firmado una carta pública instando al liderazgo del Senado a impulsar el proyecto de ley, y el secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha calificado su aprobación como crítica para mantener el liderazgo financiero de EE.UU. La comisionada de la SEC, Hester Peirce, dijo en el podcast Searching for Mana que espera que el proyecto de ley sea aprobado por el pleno del Senado este verano, agregando una voz interna autoritaria a un cronograma que el mercado ha tratado como optimista pero lejos de estar garantizado.
La oposición de las fuerzas del orden se resquebraja
El suavizamiento de la resistencia de las fuerzas del orden elimina uno de los obstáculos estructurales del proyecto de ley. La Ley CLARITY dividiría la jurisdicción sobre cripto entre la SEC y la CFTC basándose en un marco de clasificación de tres categorías: los activos digitales como Bitcoin y Ethereum quedarían bajo la supervisión de la CFTC, los activos que califiquen como contratos de inversión permanecerían bajo la jurisdicción de la SEC, y las stablecoins de pago permitidas estarían bajo supervisión conjunta. Las directrices de las agencias son reversibles por una administración futura, pero la claridad estatutaria de este proyecto de ley no lo es: una asimetría que hace que la ventana de verano sea trascendental más allá de un solo ciclo de noticias.
La lucha ética se intensifica
Gillibrand dijo que los senadores habían eliminado disposiciones dirigidas específicamente a los vínculos de Trump con la industria cripto durante la consideración de la Ley GENIUS en 2025, incluido su memecoin Official Trump. Dijo en ese momento que el memecoin probablemente era "ilegal según la ley vigente", pero abordar todos los problemas éticos de Trump haría que el proyecto de ley fuera "muy largo y detallado". Trump ha dicho que no hubo "nada ilegal" ni "nada malo" en obtener ganancias de sus inversiones como presidente, aunque no respondió directamente a las preguntas sobre los aparentes conflictos de interés.
Las matemáticas procesales son más ajustadas de lo que sugiere el optimismo de los titulares. Los demócratas Ruben Gallego de Arizona y Angela Alsobrooks de Maryland se unieron a los 13 republicanos en el comité, una señal alentadora, pero los votos en comité y los votos en el pleno son problemas aritméticos diferentes. Si el estancamiento ético no se resuelve, el proyecto de ley podría retrasarse más allá del receso de agosto hasta 2027, un retraso que el modelo de predicción del precio de XRP de Claude Fable 5 identificó como un desencadenante de un escenario bajista en los mercados de activos digitales.
Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
