Edgen Crypto·Oct 14 2025, 13:07L'émetteur de stablecoin Circle a mis en œuvre un « gel préventif » sur quatre adresses EVM liées à un vol lié à Coinbase, mais cette action a été largement critiquée par la communauté crypto, y compris l'enquêteur ZachXBT, pour son inefficacité en raison d'avertissements préalables, les adresses détenant du DAI au lieu de l'USDC, et les mouvements de fonds ultérieurs.
Circle a mis en œuvre des gels préventifs sur quatre adresses de machine virtuelle Ethereum (EVM), qui auraient été liées à un vol ayant affecté les utilisateurs de Coinbase. Cependant, cette action a rapidement suscité des critiques de la part de la communauté crypto, notamment de l'enquêteur on-chain ZachXBT, qui a qualifié le gel de largement inefficace. Les adresses en question détenaient principalement du DAI plutôt que le stablecoin USDC de Circle, et le prétendu auteur avait été prévenu, ce qui a permis un mouvement et une conversion rapides des fonds. Cet événement a intensifié les discussions concernant l'efficacité des interventions des émetteurs de stablecoins centralisés et leurs implications plus larges pour la sécurité et les principes de décentralisation du paysage Web3.
L'enquêteur on-chain ZachXBT a rapporté que Circle avait initié des « gels préventifs » sur quatre adresses EVM. Ces adresses ont été identifiées comme détenant des fonds provenant d'un vol ayant affecté les utilisateurs de Coinbase, où un pirate informatique aurait profité en achetant de l'ETH. La communauté crypto, menée par ZachXBT, a ouvertement critiqué la mesure de Circle, la qualifiant de l'un des « gels les plus inutiles » observés. Les principales raisons citées pour cette évaluation incluent le fait que le prétendu pirate avait été averti au préalable, que les adresses ciblées contenaient du DAI, un stablecoin différent, au lieu de l'USDC, et la facilité relative avec laquelle le pirate pouvait transférer le DAI et le convertir en d'autres actifs. Les sociétés d'analyse blockchain Bitrace et MistTrack ont contribué à l'intelligence et aux efforts de suivi liés à l'incident. Les rapports indiquent qu'un portefeuille lié à un piratage de Coinbase de 300 millions de dollars a acheté 3 976 Ether d'une valeur de 18,9 millions de dollars en utilisant du DAI à un prix moyen de 4 756 dollars par token, alors même que l'ETH se négociait près d'un sommet de deux semaines. Ce portefeuille de pirate a également accumulé du Solana et a effectué des achats d'ETH plus tôt, démontrant une préférence pour les altcoins à forte capitalisation malgré la volatilité du marché.
Les mécanismes financiers de l'incident mettent en évidence des vulnérabilités critiques dans les capacités de réponse de l'écosystème des stablecoins. Bien que Circle ait agi pour geler les adresses, l'inefficacité initiale provenait du fait que les portefeuilles ciblés détenaient du DAI plutôt que de l'USDC. Par la suite, un pirate lié à l'exploit de Coinbase est redevenu actif, échangeant environ 5 millions de dollars de DAI contre de l'USDC. Ces fonds volés seraient restés dans une adresse USDC pendant plus de 35 minutes avant d'être déplacés entre les chaînes en utilisant le protocole officiel de transfert inter-chaînes (CCTP) de Circle. Malgré cette fenêtre d'inactivité, les protocoles de conformité de Circle n'ont pas réussi à geler les fonds, ce qui a conduit à leur extraction réussie. ZachXBT a spécifiquement souligné la réponse tardive de Circle, notant qu'il a fallu 4,5 mois de plus que les autres émetteurs de stablecoins pour geler les fonds lors d'incidents passés similaires. Cette réponse lente, associée à un manque apparent d'une équipe dédiée à la réponse rapide aux incidents dans les protocoles de finance décentralisée (DeFi), contraste avec les capacités d'autres émetteurs majeurs de stablecoins. Par exemple, Tether, l'émetteur de l'USDt, a gelé de manière proactive plus de 2,5 milliards de dollars d'USDt liés à des activités illicites sur plus de 2 090 portefeuilles, souvent en collaboration avec les forces de l'ordre. Le PDG de Tether, Paolo Ardoino, a publiquement souligné l'engagement de l'entreprise à lutter contre la criminalité financière grâce à sa capacité à suivre les transactions et à geler les fonds illicites.
L'incident souligne un débat important et continu sur le marché des crypto-monnaies concernant l'équilibre entre la sécurité, la conformité et les principes fondamentaux de la décentralisation. La tentative de gel de Circle, suivie de son échec ultérieur à empêcher le mouvement des fonds convertis, amplifie les préoccupations concernant l'étendue du contrôle centralisé exercé par les émetteurs de stablecoins. Cet événement soulève des questions sur l'efficacité avec laquelle de telles entités peuvent réagir aux exploits et aux vols sophistiqués, en particulier lorsque les fonds sont rapidement convertis ou déplacés à travers différents protocoles. Pour Circle, une entreprise qui a exprimé son intérêt à introduire des « transactions réversibles » pour lutter contre la fraude, l'inefficacité perçue de ses mécanismes de gel actuels constitue un défi pour son positionnement stratégique en tant que fournisseur de stablecoins sécurisé et conforme. Cet épisode pourrait influencer le sentiment des investisseurs, entraînant potentiellement un examen accru des capacités de sécurité et de réponse des émetteurs de stablecoins. La comparaison avec les actions de gel plus agressives et souvent réussies de Tether met en évidence des approches différentes et élève les attentes en matière de normes industrielles.
Cet événement s'inscrit dans une tendance plus large où le pouvoir des émetteurs de stablecoins centralisés, comme Circle et Tether, de geler des actifs suscite un débat continu au sein de la communauté Web3. Bien que de telles actions soient souvent prises en réponse à des activités illicites et en coopération avec les forces de l'ordre, elles soulèvent également des questions fondamentales sur la souveraineté financière et le potentiel des stablecoins à ressembler aux monnaies numériques de banque centrale (MNBC) en termes de contrôle centralisé. Les critiques soutiennent que si les émetteurs de stablecoins coopèrent régulièrement avec les autorités pour geler des fonds, cela pourrait miner les valeurs fondamentales de la crypto en matière de résistance à la censure et de décentralisation, qui sont les pierres angulaires d'actifs comme Bitcoin et Ethereum. L'incident rappelle que si les stablecoins offrent stabilité et utilité au sein de l'écosystème crypto, leurs structures de gouvernance centralisées introduisent une couche de contrôle qui contraste avec la nature immuable et sans permission des crypto-monnaies véritablement décentralisées. Cette tension continue d'alimenter les discussions autour des cadres réglementaires pour les stablecoins et la recherche continue d'alternatives plus résistantes à la censure.
